Ogni contenuto pubblicato sul Portale Salute Robbiati è il risultato di un processo strutturato, progettato per garantire accuratezza, indipendenza e utilità per il lettore. Queste linee guida definiscono gli standard che applichiamo a ogni articolo, recensione e confronto — senza eccezioni.
La responsabilità scientifica dei contenuti è del Dott. Emanuele Vercelloni, Direttore Farmaceutico del portale. La supervisione editoriale è affidata a Luca Ferraris, Caporedattore. Entrambi rispondono direttamente ai principi qui esposti e sono raggiungibili attraverso la nostra pagina contatti.
Il nostro processo editoriale
Dalla prima idea alla pubblicazione, ogni contenuto attraversa quattro fasi distinte. Nessun articolo viene pubblicato senza aver completato l’intero ciclo — neppure in caso di aggiornamenti urgenti legati a nuove evidenze o modifiche di formulazione di un prodotto.
Fase 1: Ricerca
Responsabile: Dott.ssa Chiara Montesano, Biologa Nutrizionista
Ogni progetto editoriale inizia con una fase di ricerca dedicata. Per le recensioni di prodotti, identifichiamo e analizziamo la formulazione completa, individuiamo gli ingredienti attivi e conduciamo una ricerca bibliografica nelle principali banche dati scientifiche — PubMed, Cochrane Library, database EFSA. Per gli articoli informativi, mappiamo lo stato attuale delle conoscenze sull’argomento e identifichiamo le fonti più autorevoli e recenti.
In questa fase raccogliamo anche informazioni sul produttore, sulla trasparenza dell’etichetta e sull’eventuale disponibilità di certificazioni indipendenti (analisi di terze parti, certificazioni GMP, registrazioni al Ministero della Salute italiano).
Fase 2: Stesura
Responsabile: Dott. Emanuele Vercelloni o Dott.ssa Chiara Montesano
Il primo draft viene redatto dall’autore con la maggiore competenza specifica sull’argomento. La stesura segue una struttura standardizzata che varia per tipologia di contenuto, ma rispetta sempre alcuni principi invariabili:
- Ogni affermazione sulla salute deve essere riconducibile a una fonte verificabile o a un claim EFSA autorizzato.
- I dosaggi dichiarati dal produttore vengono confrontati con le dosi efficaci documentate nella letteratura scientifica.
- Le conclusioni devono riflettere il livello di evidenza disponibile: distinguiamo tra “dimostrato”, “supportato da evidenze preliminari” e “non supportato da evidenze sufficienti”.
- Il linguaggio deve essere accessibile a un lettore senza formazione scientifica, senza sacrificare la precisione terminologica.
- Nessun paragrafo può contenere affermazioni che implichino una diagnosi, una prescrizione o un consiglio medico personalizzato.
Fase 3: Revisione
Responsabile: Luca Ferraris, Caporedattore
Prima della pubblicazione, ogni articolo viene sottoposto a una revisione editoriale che verifica cinque dimensioni:
| Dimensione | Cosa verifichiamo |
|---|---|
| Accuratezza fattuale | Ogni dato numerico, ogni dosaggio e ogni riferimento bibliografico viene controllato alla fonte originale. I PMID citati vengono verificati per corrispondenza con l’abstract. |
| Conformità EFSA | Ogni indicazione sulla salute viene confrontata con il registro ufficiale dei claim autorizzati. Affermazioni non coperte da un claim approvato ricevono la nota “non supportato da indicazioni autorizzate dall’EFSA”. |
| Leggibilità | Il testo deve essere comprensibile per un lettore adulto senza formazione scientifica. Termini tecnici vengono spiegati al primo utilizzo o accompagnati da una nota contestuale. |
| Completezza | L’articolo copre tutti gli aspetti rilevanti dell’argomento? Mancano ingredienti significativi, effetti collaterali noti o limitazioni importanti delle evidenze? |
| Tono e neutralità | Il contenuto non deve mai assumere un tono promozionale, enfatico o allarmistico. Il giudizio deve essere equilibrato, anche quando è negativo. Evitiamo superlativi, esclamazioni e formulazioni che possano suggerire urgenza artificiale. |
Fase 4: Pubblicazione e aggiornamento
Responsabile: Luca Ferraris, in coordinamento con l’autore originale
Ogni articolo viene pubblicato con due date visibili: la data di prima pubblicazione e la data dell’ultimo aggiornamento. Ci impegniamo a rivedere ogni contenuto almeno una volta ogni dodici mesi o prima, se si verificano eventi rilevanti: nuovi studi significativi, modifiche alla formulazione di un prodotto, variazioni di prezzo sostanziali o cambiamenti nella regolamentazione.
Gli aggiornamenti sostanziali — quelli che modificano la valutazione complessiva di un prodotto o correggono un’informazione fattuale — vengono documentati con una nota visibile all’inizio dell’articolo. Le correzioni minori (refusi, miglioramenti stilistici, aggiornamento di link) non richiedono una nota esplicita ma aggiornano la data di ultima modifica.
I nostri standard per le fonti
La credibilità di un portale di informazione sulla salute si misura dalla qualità delle sue fonti. Applichiamo regole precise su ciò che consideriamo una fonte accettabile e su come la citiamo.
Fonti ammesse
- Studi clinici pubblicati su riviste peer-reviewed e indicizzati in PubMed.
- Revisioni sistematiche e meta-analisi, con priorità Cochrane.
- Pareri scientifici dell’EFSA e documenti regolatori europei.
- Monografie di riferimento (Examine.com, Natural Medicines Comprehensive Database).
- Dati ufficiali del Ministero della Salute italiano (registro integratori).
Fonti escluse o segnalate
- Studi non peer-reviewed, preprint non ancora sottoposti a revisione: non vengono utilizzati come base per valutazioni, ma possono essere menzionati come “evidenze in attesa di conferma”.
- Materiali promozionali dei produttori: non costituiscono mai una fonte. Se un produttore cita uno studio, risaliamo all’originale e lo valutiamo indipendentemente.
- Studi finanziati dal produttore: vengono utilizzati, ma il conflitto di interesse viene segnalato esplicitamente al lettore.
- Testimonianze individuali e recensioni di consumatori: non hanno valore probatorio e non vengono utilizzate per supportare valutazioni di efficacia.
Modalità di citazione
Ogni studio citato nei nostri articoli è accompagnato da un link diretto all’abstract su PubMed, identificato dal relativo PMID. Il formato standard è: Autore et al. (Anno) — titolo abbreviato — rivista — PMID con collegamento ipertestuale. Il lettore può così verificare autonomamente ogni affermazione.
Contenuti e affiliazione: la nostra politica
Il Portale Salute Robbiati si finanzia in parte attraverso programmi di affiliazione. Questa trasparenza è un requisito che consideriamo irrinunciabile, e in questa sezione spieghiamo esattamente come funziona la relazione tra contenuti editoriali e partnership commerciali.
Principio di separazione
La decisione di recensire un prodotto è esclusivamente editoriale. Non accettiamo richieste di recensione da parte di produttori o distributori. Scegliamo i prodotti in base alla rilevanza per il nostro pubblico, alla disponibilità di evidenze scientifiche e alla domanda espressa dai nostri lettori.
Nessuna influenza sul giudizio
La valutazione di un prodotto viene formulata prima di verificare se esiste una possibilità di affiliazione. Se un prodotto con cui abbiamo un rapporto di affiliazione riceve una valutazione negativa, la pubblichiamo senza modifiche. Se un prodotto senza affiliazione ottiene la migliore valutazione in un confronto, lo consigliamo comunque. Il nostro lettore non deve mai chiedersi se una raccomandazione è guidata dall’interesse economico.
Identificazione dei link
I link di affiliazione sono identificati con un asterisco (*) o con la dicitura “link di affiliazione” in prossimità del collegamento. Ogni pagina che contiene link di affiliazione riporta inoltre un disclaimer visibile, che rinvia alla nostra pagina dedicata per i dettagli completi.
Leggi la nostra nota completa su disclaimer e affiliazione →
Politica di correzione degli errori
Commettiamo errori. Quando accade, il nostro impegno è correggerli in modo rapido, trasparente e documentato. Non cancelliamo contenuti errati senza traccia: li correggiamo e registriamo la correzione.
Errori fattuali gravi
Se un articolo contiene un’informazione fattuale errata che potrebbe influenzare le decisioni del lettore — un dosaggio sbagliato, un PMID errato, un claim attribuito scorrettamente — l’articolo viene aggiornato immediatamente. Una nota di correzione visibile viene aggiunta all’inizio dell’articolo con la data della correzione e la descrizione dell’errore originale.
Valutazioni superate da nuove evidenze
Quando nuove pubblicazioni scientifiche modificano il quadro delle evidenze su un ingrediente o un prodotto in modo tale da rendere obsoleta la nostra valutazione, aggiorniamo l’articolo con una nota editoriale che spiega cosa è cambiato e perché la valutazione è stata rivista.
Segnalazioni da parte dei lettori
Invitiamo attivamente i nostri lettori a segnalare imprecisioni, fonti mancanti o informazioni che ritengono incomplete. Ogni segnalazione viene esaminata entro cinque giorni lavorativi. Se la segnalazione è fondata, procediamo alla correzione e ringraziamo il lettore — pubblicamente, se lo desidera.
Un documento vivo
Queste linee guida non sono un documento statico. Le aggiorniamo ogni volta che miglioriamo i nostri processi, integriamo nuovi strumenti di verifica o riceviamo osservazioni che ci portano a rivedere i nostri standard. La data dell’ultima revisione è sempre visibile in cima a questa pagina.
Se hai domande sul nostro metodo di lavoro o suggerimenti per migliorarlo, scrivici. Il confronto con i nostri lettori è parte integrante del nostro processo di miglioramento.